Статьи

  1. Главная
  2. » Статьи
  3. » Ломать – не строить

Ломать – не строить

Ломать – не строить

Автор:
«Expert Online» 01 фев 2016

В среду на прошлой неделе произошло исключительное по трусости и хамству мероприятие правительства:

совещание с участием представителей Экспертного совета при Правительстве «О развитии российской инновационной системы», на которое не были приглашены руководители так называемых «институтов инновационного развития»: РВК, Роснано, «Сколково», Фонда содействия развитию малых форм предприятий («Фонд Бортника»)  и так далее.  Решать вопросы о судьбе отрасли без главных её действующих со стороны государства лиц  - поистине, новое слово в государственном управлении и его этике.

Совещание отличилось и тем, что, за тремя частичными исключениями, никто из его участников не является по своему образованиию и опыту деятельности профессионалом в инновационной области: инновационным предпринимателем, бизнес-ангелом или венчурным инвестором (список участников здесь, и каждый может проверить моё утверждение относительно образования и опыта, посмотрев на послужные списки поименованных лиц в Сети). Подчеркну особо: работа в консалтинге, «менторство» разного рода, руководство общественными союзами, как-то касающимися инноваций, не является надлежащим опытом. Важно самому участвовать в инновационном процессе в роли предпринимателя или инвестора, или, в крайнем случае, быть международно признанным исследователем этой области, непременно с фундаментальной экономической подготовкой и многочисленными опубликованными работами. Всё прочее – дилетантизм и профанация.

Впрочем, для нашего правительства подобное не удивительно: в его собственном составе отсутствуют люди с надлежащим личным опытом предпринимательства, о чём вашему покорному слуге случалось не раз на этих страницах с горечью писать. Однако же оно не обинуется принимать иной раз нелепые решения, самым основательным образом затрагивающие предпринимательство и предприятия страны. Синдром Даннинга-Крюгера: отсутствие опыта не позволяет понять, что полезно, и что вредно, и одновременно осознать недостаток собственной компетенции.

Итоги совещания подвёл г-н Дворкович, ответственный в правительстве в том числе и за инновации, но неизвестный рынку ни заинтересованностью в этих вопросах, ни свободным владением предметом. Из его слов на брифинге для СМИ следует, что собравшиеся неспециалисты отрицательно оценили итоги деятельности страны по части инноваций, и намерены совершить решительные шаги либо по  упразднению, либо по слиянию, либо какой иной перестройке институтов развития инновационной области, равно как и по переменам в инновационной политике страны. Следует ожидать также отставок и новых назначений.

Ваш покорный слуга одновременно и непосредственный участник отрасли – учредитель и управляющий венчурным фондом, - и профессиональный экономист, положивший много сил на изучение экономики инноваций за границей и у нас. В 2008-2009 годах случилось мне участвовать в разработке теоретических основ стратегии РВК, а на деле – стратегии развития всей венчурной отрсли.  (Мой довольно обширный труд, размером с добрую кандидатскую диссертацию, итог многомесячных занятий, был присовокуплён к собственно стратегии  РВК 2009 года под именем «Пояснительной записки» к ней). И вот что видится с точки зрения практикующего исследователя.

Первое: никакого серьёзного изучения (в смысле полевого исследования, опросов и тому подобного) состояния инновационной области экономики РФ в последнее время не производилось: подобное дело невозможно утаить от  причастных. Соответственно, если совещание и пользовалось какими-то справками, они неизбежно имели частичную и поверхностную природу. Нам отлично известно «качество» принятой правительством четыре с небольшим лет назад Стратегии инновационного развития  – и нет никаких оснований предполагать, что обсуждения и решения на совещании были сколько-нибудь глубже и основательнее. Особенно, если судили по нелепым надуманным KPI, принятым в Стратегии, или в стратегиях «институтов» инновационного развития. (Про общую ошибочность использования KPI как способа госуправления случалось писать здесь не раз).

Второе. Подводить итоги деятельности созданных в 2007 году и начавших более или менее решительно действовать год-два спустя институтов развития, их дочерних предприятий и фондов, с их портфельными предприятиями,  преждевременно.  Инвестиционный цикл обычного венчурного фонда составляет 10-12 лет. Развитие нового изделия, услуги, технологии за пределами Сети также требует сопоставимого  времени. (Сроки в Интернете пока нередко ощутимо короче, однако и они всё удлиняются, по мере созревания отрасли и рынка). Раньше 2020-го года и говорить не о чем.

Третье. Развитие венчурной отрасли не может быть сведено к созданию  отдельных фондов и инновационных компаний. Его основная задача и главная трудность – создание отраслевой и институциональной инфрастуруктуры, отсуствовавшей в экономике СССР и не получившей самопроизвольного развития после его распада. (В силу того, в частности, что вместо приватизации экономики, то есть развития частного предпринимательства и создания условий для него, правительство реформаторов сделало упор на делёжке огромного государственного имущества, на десятилетия отвлекших русских капиталистов от созидательной деятельности: были экономически безграмотно перепутаны приватизация экономики и «приватизация»  госимущества). Между тем, создание отраслевой и институциональной инфраструктуры - много более затратное и значительно более протяжённое, в смысле проявления полезного итога, дело: полагаю, на него не вполне достаточно и четверти века. Знаменитая Кремниевая долина стала саморазвивающейся и самовоспроизводящейся системой («экосистемой»)  на основе преимущественно частного капитала только в 1980-е годы. История же её началась сразу после второй мировой войны. До 1980-х определяющую роль в её развитии имели военные НИОКР и оборонный заказ военного ведомства и вооружённых сил США. Так что можно говорить о примерно сорока годах становления венчурной отрасли и появления национальной инновационной системы США. И это если не упоминать террор в отношении предпринимательства «оборотноей в погонах», негодную судебну систему и прессинг многочисленных «проверяющих», как наши особенности. Известно также, что правительство – тот же г-н Дворкович – так и не справилось с преодолением разрушительного влияния нашей таможенной службы на ввоз и вывоз изделий и услуг инновационного свойства.

Четвёртое. Явный провал с русскими частными венчурными инвестициями в 2014-1015 годах имеет причиной вовсе не ошибки в работе «институтов» инновационного развития, но экономический кризис в России, усугублённый падением курса рубля. Да, для внешних инвесторов понижение курса выгодно, ибо оно удешевляет для них вход в российские компании. Однако вполне естественные ожидания дальнейшего понижения курса рубля ставят под вопрос действительную доходность инвестиций не только для инвесторов, действующих в рублях, но и для тех, кто покупал доли в российских инновационных компаниях за твёрдую валюту – особенно до начала падения рубля к доллару, то есть до лета 2014 года. Только экспортёры товаров из России обеспечивают инвесторам защиту от валютного риска – но их среди наших инновационных компаний крайне недостаточно.

Пятое. Институты инновационного развития, все без исключения, так или иначе относятся к венчурной отрасли. Между тем, в США, к примеру, совокупный объём венчурного капитала многократно, в пять-семь-десять раз меньше, чем объём расходов на НИОКР государства и крупных частных корпораций. Иными словами, венчурное дело – лишь малая часть национальной инновационной системы, хотя весьма важная и заметная. Она не существует сама по себе, но самым определяющим образом зависит от государства и гигантов экономики. Между тем, именно эти области, не подвластные институтам инновационного развития, отличались с 1990-го года недостаточным финансированием, слабым управлением и избыточным консерватизмом. А все попытки правительства вынудить крупные российские предприятия и объединения, в том числе государственные, к выделению средств на инновационное развитие и привлечению к участию в их закупках отечественных инновационных предпринимателей оказались далеко не успешными. Институты развития здесь не при чём, это область непосредственной ответственности самого правительства.

Шестое. Ещё меньше добрых слов заслуживает поведение правительства в отношении разработок государственных НИИ, КБ, университетов и предприятий: оно, как собака не сене, оставляет собственность на подобную интеллектуальную собственность за собой – но чаще всего никак её не использует. В США давно уже поняли, что гораздо выгоднее отдать подобную ИС её разработчикам в частную собственность, а созданные ими на её основе предприятия с лихвой отплатят казне и обществу налогами, экспортной выручкой и рабочими местами. Это также исключительная ответственность правительства.

Седьмое. Самое вредное в управлении экономикой – это частые перестройки, постоянный  пересмотр устанавливаемых правил игры и самой государственной политики. Всё это очень значительно повышает транзакционные издержки инновационных предпринимателей и венчурных инвесторов, сотрудничающих с государством, отнимает время на «устаканивание» рынков после перемен, на установление новых деловых связей и привыкание к новым порядкам. Прекрасно понимаю, что институты инновационного развития, с их немалыми (хотя совершенно недостаточными) средствами, очень привлекательны для правительственных и околоправительственных карьеристов. Основание ли это для осуществления поспешных, плохо обдуманных и преждевременных перемен, решать читателю.

Восьмое. В высшей степени сомнительной является потребность предпринимателей России в создании агентства по технологическому развитию с целью трансферта технологий в Российскую Федерацию. Никакой трудности в поиске и приобретении технологий самими предпринимателями не существует – были бы деньги. Появление очередного чиновничьего гнезда подобного рода никакого толку не даст – хотя, конечно, и зарплаты будут платить, и по загранице чиновники покатаются на общественный счёт вволю.  Надуманная вещь, роль патентов в инновационном предпринимательстве, очень сильно преувеличивается профанами.

И последнее, хотя и не совсем по самому содержанию итогов совещания. Наиглавнейшим  полезным для развития венчурной отрасли делом правительства является понижение рисков частных инновационных предпринимателей и инвесторов. Торговать водкой или вкладываться в строительство даже теперь, на пике кризиса, много безопаснее и выгоднее, чем инвестировать в инновационные предприятия, где помимо обычного коммерческого риска присутствуют очень значительные особые технические и технологические риски, не говоря уже о полной неопределённости рыночного будущего ранее не существованих изделий, услуг и технологий. Первоначальный замысел РВК – по сути, кредитование частного венчурного инвестора казёнными средствами под 5% годовых, если дело пошло, и полное списание инвестиций в случае неуспеха – соответствует именно такому единственно здравому подходу. Его и требуется многократно расширить, усиленно развивая систему софинансирования частных венчурных дешёвыми государственными деньгами. Модель Роснано и «Сколково», в части инвестиций, неправильная: управлять инвестициями должны только и исключительно вложившие собственные немалые капиталы в свой фонд частные инвесторы, назначаемым государством чиновникам там делать нечего. В этом отношении любая перестройка существующих институтов развтия, равно как и выстраивание новой Федеральной корпорации по развитию малого и среднего предпринимательства, дело, в основном, бесполезное: почти всё, что необходимо в этой области, состоит в создании программы, аналогичной существующей с 1958 года программе SBIC США (компаний по инвестициям в малые предприятия, то есть, по нашему, венчурных фондов).

Правительство пойдёт по иному пути, далёкому от нужд отрасли и ожиданий участников венчурного рынка – в том особых сомнений не имеется. Ну так ведь ломать  - не строить, душа не болит. Особенно если не очень понимаешь, что делаешь.

Оценка: 23

Предложения Закрыть (x)
Контакты Закрыть (x)

Индустриальные парки 7 (495) 646 17 52

Индустриальные парки 7 (495) 646 17 52

Генеральный директор: Прокопович Валерий

Бесплатный многоканальный телефон: 8 (800) 555-35-29 (С 10 до 19 МСК) 

Телефон: +7 495 646 17 52 (с 10 до 19 МСК)

Электронный адрес: vp@russiaindustrialpark.ru

Размещение рекламы на портале «Индустриальные парки и технопарки России»

Размещение рекламы на портале «Индустриальные парки и технопарки России» в значительной степени повышает вероятность появления новых резидентов и инвесторов в вашем индустриальном парке или технопарке. Это не пустые заявления, а практический опыт - только в 2015 году нами было получено свыше ста официальных, письменных обращений от клиентов — потенциальных инвесторов.

DEGA MARKET - подбор земельных участков промышленного назначения со всеми коммуникациями в индустриальных парках Подмосковья и других регионах РФ.

DEGA MARKET имеет шестилетний опыт работы и специализацию - у нас прозрачные сделки, привлекательные цены и если необходимо - качественное строительство "под ключ" любых производственных зданий  в кратчайшие сроки

DEGA MARKET: +7 (495) 646-17-52

Индустриальные парки – новые промышленные зоны России – покупка – продажа – цены на размещение производств – аренда

Индустриальные парки - зелёный коридор в новую экономику страны

Национальный рейтинг индустриальных парков РФ (обновляется ежедневно)
Национальный рейтинг технопарков РФ (обновляется ежедневно)
Национальный рейтинг агентств и корпораций развития РФ (обновляется ежедневно)

Следите за нами в Twitter и в Telegram

Реклама на портале

Адрес: Москва, Можайское ш.2
Телефон: +7 495 646-17-52,
Генеральный директор: Прокопович Валерий
Электронный адрес: vp@russiaindustrialpark.ru